¡Por favor, máteneme! Un argumento a favor de la eutanasia y la eliminación de la vejez

Carlo Piérola
18 nov 2017
9 Min. de lectura

*basado en el corto debate que tuve con la Dra. Gloria Naranjo, donde ella me dijo estar en contra de la eutanasia así como de la eliminación de la vejez.

Voy a comenzar esta entrada de una manera (nada) inesperada: con monas chinas y furros. Una mona china, como saben, es una chica anime y un furro es una mona china pero que no es humana. Por ejemplo:

Lo que este corto clip muestra son personajes que a pesar de no ser humanos, tienen humanidad. ¿En qué consiste esta humanidad? De acuerdo con Hank Green, en su curso sobre humanidad, habla que esta humanidad tiene que ver con el término "persona".

Una persona no es necesariamente un humano, sino un ser que es parte de nuestra comunidad moral y merece consideración moral (pueden ver la fuente de esta definición aquí). Ahora ¿qué tinenen las dragonas que les mostré para ser consideradas personas?

Dos filósofos, Peter Singer y Mary Ann Warren nos ayudarán. El primero nos dice que una persona tiene la capacidad de sentir dolor y placer mientras que Warren nos da cinco características que hacen a una persona, persona:

Conciencia
Razonamiento
Actividad por motivación propia
Capacidad para comunicarse
Auto-conciencia

Ahora, estas dos definiciones (la de Singer y Warren) parecen sacar del juego a los fetos, pero yo quiero agregar una característica más. Las personas no necesitan tener todo lo anterior sino sólo tener el potencial de adquirir todo lo anterior. Es decir, un feto tiene el potencial de adquirir, por ejemplo, autoconciencia. Y si, claramente, las dragonas ya tienen estas cosas.

La suma y el ejercicio de estas cosas es lo que yo llamo dignidad humana. Se puede pisotear la dignidad humana de varias maneras: la tortura es una de ellas, el aislamiento solitario, etc. Todo esto es moralmente incorrecto porque priva a un ser de su cualidad como persona.

¿Adivinen quién pierde esta dignidad? Exacto, aquellos que sufren una enfermedad terminal, que terminan en estado vegetal (perdiendo las 5 características de Warren) o sufren un dolor indecible por una enfermedad. ¿Y qué del potencial? Pues por algo es una enfermedad terminal, es decir, la ciencia aún no ha hallado la cura a esta enfermedad.

Así, la eutanasia (el morir en dignidad o suicidio asistido) no sólo es un escape al mundo 2d con tu waifu sino un derecho como persona.

Aquí pueden dejar de leer la entrada. Espero haberlos convencido de:

1) Lo que es una persona

2) El derecho a una vida DIGNA

3) Y por lo tanto, el derecho a morir en dignidad.

Si quieren ver cómo refuto argumentos anti-eutanasia, sigan. Sino, que las dragonas los acompañen siono rasa xd.

Pausa comercial

Ahora imaginen que yo los agarro y los tiro a un pozo de lava. Se están quemando lentamente (imaginen el dolor) y entonces llega un cura. Y (imáginense) en vez de ayudarlos les dice: yo te apoyo, me hago solidario con tu dolor. ¿Les está ayudando?

No. Pero ése es la idea de humanidad que tienen los católicos. A continuación, les presentaré un debate frente a los argumentos contrarios a la eutanasia y cómo estos niegan los derechos de la persona:

Vamos primero a por los argumentos de Forum Libertas, un diario digital de bioética.

1- La eutanasia legal favorece una “pendiente peligrosa” en contra del derecho a la vida en otros campos.

Refutación: este argumento comete desde ya dos falacias. La primera es la falacia por las consecuencias que es desmerecer un argumento por las consecuencias secundarias que puede traer. La segunda falacia es de la pendiente resbaladiza, que asume que una decisión desencadenará en eventos trágicos mucho más grandes.

Otra refutación es que hablan del derecho a una vida, pero se niegan a decir la palabra que le sigue: el derecho a una vida DIGNA. ¿Tiene valor la vida si no es digna?

2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares.

R: Forum Libertas cree que se generará desconfianza si vas a un médico que te quiere matar o al que tus parientes presionan para que te mate. Sin embargo, la eutanasia se basa en el consentimiento del paciente. FL asume que tu no quieres morir (niega tu derecho a la autodeterminación, otra característica de la persona). Eso por un lado. Por el otro, en realidad hay más confianza en alguien en el que confías para mantener tu dignidad. Si alguien defiende más tu derecho a ser persona que el interés de una corriente ideológica/religiosa, claramente la relación mejora.

3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor

R: Esta es la parte a la que esperaba llegar. Quienes defienden esta postura son los mismos que desincentivan proyectos como LifeSpan, que buscan paliar el dolor eliminando la causa de este: la vejez, en vez de tratar de paliar los síntomas. Es más, asumen que eliminar la vejez atenta contra la naturaleza humana. Es decir, definden el dolor y el sufrimiento recurriendo a la falacia por la tradición "siempre ha sido así" o por comunidad "me sentiría muy mal si sólo yo sigo joven...".

Cuando evidencias que hay una contradicción entre sus dos posturas (dicen no a la eutanasia porque hay que paliar el dolor pero cuando ofreces eliminar este dolor dice que lo mantienes) se ve que su interés no es la dignidad sino SU propio concepto de personas.

4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates seha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo.

R: Para ver más sobre proyectos que eliminarán el dolor totalmente, vean el siguiente video:

R: Este argumento comete la falacia genética: los que piden morir no quieren morir realmente, sólo están deprimidas. Yo quiero morir si llego a perder lo que me hace una persona ¿sueno deprimido? ¿he sufrido algún accidente? No. Sólo uso la razón.

6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

R: Los DDHH cambian. Es como argumentar, hace más de un siglo "las mujeres no tienen derecho a votar porque no está recogido en la consitución".

7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa.

R: Como Durkheim lo demostró, el suicidio no es contagioso porque no es mecanismo causal, es un fenómeno. El suicidio incrementa cuando las condiciones sociales que lo producen se incrementan. No es apocalipsis zombie.

8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos… Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia como una salida fácil para el enfermo.

R: Es decir, debemos impedirle a una persona el derecho a tener otra opción aparte de sufrir y decaer lentamente hasta que pierda todo lo que fue. ¿Es fácil decidir mirar a la muerte y acogerse a ella? Díganmelo ustedes.

9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles

R: Como si el sistema de salud actual no lo hiciese ya. ¿Quién tiene más posiblidad de curarse del cáncer, un pobre o un rico? Aparte, la eutanasia es algo voluntario, no es que un doctor te dirá : oiga, usted es pobre, mejor lo mato. Aparte, la eutanasia reducirá el gasto en salud en casos incurables, haciendo que el presupuesto pueda invertirse más en investigación y en atención a poblaciones vulnerables.

10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará

R: Este argumento se puede comparar con al legalización de las drogas, por ejemplo, en Portugal. Al contrario, el consumo de drogas ilegales en Portugal se redujo drásticamente porque ya hay otra opción, lo mismo sucederá en la eutanasia.

Vamos ahora con ACI Prensa, un medio católico, sin repetir los argumentos anteriores:

1.- La verdadera «compasión» hace solidarios con el dolor de los demás, y no elimina a la persona cuyo sufrimiento no se puede soportar.

R: Quien se someterá a la eutanasia o bien ya no es una persona (ha perdido las cualidades que ya conocen) o bien no desea perder esa dignidad como persona. Así, no puedes eliminar a la persona porque ya no lo es. Como antes dije en mi ejemplo, la compasión ¿no es acaso un acto de sentirte una persona moral más que ayudar realmente? ¿quién ayuda más, quien para el dolor o quien no lo evita?

2.- Se pierde el sentido de la justicia en la sociedad porque se mina la confianza recíproca.

R: Muchos de los argumentos presentados por estos grupos se basan en la identidad colectiva. Este es uno de ellos. La justicia en sociedad en realidad se da en acuerdos establecidos entre sus miembros, no es algo inherente e inmutable que corre el riesgo de caerse con disrupciones, sino que se transforma. Un gran número de culturas antiguas tenían a la eutanasia como costumbre y no por eso se destruyeron.

3.- Quien no tiene fe, quien ve la vida desde un punto de vista meramente utilitarista y al hombre como un ser puramente material, obviamente se desespera ante el dolor y la muerte.

R: Todo lo contrario. De la misma manera que un católico ve la muerte con esperanza, pues se reunirá con su salvador, quien no tiene fe también ve la muerte con esperanza, pues descansará sin dolor ni conciencia.

Este argumento muestra el verdadero origen de la oposición católica a este derecho. Ellos no defienden la vida sino que su religión se ha estructurado en base al sufrimiento. Veneran a mártires, a víctimas que han pasado por dolor y esto ha llegado a que divinicen el sufrimiento.

No. El sufrimiento está mal, debe evitarse. Los mismos católicos que veneran el sufrimiento son los que tratan de decirnos qué es natural y que no lo es. No hay nada más antinatural que buscar el dolor. Este orden conceptual suyo se ha visto reflejado en un orden social que festeja la victimización por encima de la dignidad.

4.- ¿Alguien se ha propuesto estudiar acaso, que consecuencias trae en una persona tomar conciencia de su responsabilidad en la muerte de un ser querido? ¿A los defensores de la eutanasia les importa?

R: ACI prensa debería saber que existe Google. En este link pueden ver una investigación hecha (starring Peter Singer ajio ajio) sobre este tema.

5.- Pero este modo de hablar denota un egocentrismo que resulta literalmente mortal y que pone en peligro la convivencia justa entre los hombres.

R: En este argumento vemos la reacción de un grupo reaccionario (jeje) que ya mostraba Peter Berger: el disidente parece amenazar el orden del mundo.

No. El disidente sólo propone un nuevo ordenamiento del mundo.

6.- Según ellos, el sufrimiento, el aguante y el sacrificio, son cosas del pasado, antiguallas que la vida moderna habría superado ya totalmente. Una vida "de calidad" sería hoy una vida sin sufrimiento alguno.

R: Aunque el sufrimiento implica mucho, en realidad la eutanasia tiene que ver con la persona (sus 5 características). La vida digna no es una que no tiene dolor sino una en la que puedes ejercer esas 5 características.

7.- Una sociedad que legitima la eutanasia suicida no está propiciando muertes dignas, sino la multiplicación incalculable de patéticas cobardías ante la muerte.

R: Otro argumento que me encanta. Los que temen a la muerte son aquellos que no están dispuestos a acabar con ella. Proyectos como LifeSpan y otros no le temen, la enfrentan y, con seguridad, la van a derrotar. Con esto no quiero decir que esto esta bien o mal (la inmortalidad es otro tema de debate) pero noten la contradicción de la posición católica. Para ver más vean este video (no estoy 100% de acuerdo en todo pero ya saben).

8. En vez de eutanasia, cuidados paliativos. Estos cuidados, permiten "facilitar una muerte verdaderamente digna, es decir, una muerte lo más lúcida posible con el menor dolor posible.

R: ¿No es esto justamente lo que busca la eutanasia? ¿Cómo puede haber una muerte lúcida si se está en estado vegetal? Ya se ha visto que un humano en este estado puede, biológicamente, vivir mucho tiempo. La eutanasia, entra en acción cuando la vida biológica niega la dignidad humana.

Veamos el argumento más de cerca, pues es el principal argumento que dan. Primero, dicen facilitar una muerte, en vez de matar. Esto es dejar que la persona muera, lo cual, si lo vemos desde la deontología, no está mal, no la estás matando tú.

El problema surge cuando la muerte se demora al tiempo que se cae la persona presente en el ser humano. Los cuidados paliativos son costosos o al menos, no es gratis. ¿Qué si nuestro familiar cae en estado vegetativo? Han habido personas que vivieron biológicamente ocho años o más en este estado. ¿Qué si tiene alzehimer incurable y no recuerda quién es, cómo alimentarse, quiénes somos?

No quiero negar el derecho de los católicos a intentar esperar un milagro (aunque no crea en ellos) pero ellos no pueden negar mi derecho a decir: no voy a perder mi dignidad. Moriré antes que eso suceda.

Aquí no es imponer la eutanasia, sino permitir esa opción en base a que hay ciertas enfermedades que quitan la persona a un ser humano. La vida entonces ya no es digna, sólo es un estado biológico decadente. Si se pierden estas cinco cosas:

Conciencia
Razonamiento
Actividad por motivación propia
Capacidad para comunicarse
Auto-conciencia

Se pierde la persona.

ACI prensa aboga por "una muerte lo más lúcida posible con el menor dolor posible, sin violentar la naturaleza de las cosas". En el alzheimer o el estado vegetal no hay lucidez. En el cáncer no hay placer. Lo único que ellos entonces abogan es por "la naturaleza de las cosas".

La ley número uno de la naturaleza en la Tierra es evitar el dolor y maximizar el placer. ¿Por qué entonces defender el dolor? Lo más natural es acabar pacíficamente con la vida, una digna.

Los católicos no tienen una "cultura de la vida" tienen una "cultura del dolor". Ya vimos que esta cultura del dolor no es natural ni digna. Entonces, déjenme morir.

Y déjenme también vivir sin dolor innecesario... para disfrutar este momazo transhumanista: